Propongo lo siguiente, que tiene más lógica en el mundo real y que cumple con el propósito de ser exigente con el gasto de nuestros ludos.
TRANSFERENCIAS
Al final de cada temporada, cada tándem escoja cuáles jugadores son INTRANSFERIBLES y cuáles están en condición de TRANSFERIBLES.
Por los INTRASNFERIBLES deberá pagar el 30% de su precio, divididos así: el 10% por concepto de sueldo y premios y el otro 20% para asegurar su pase para la siguiente temporada.
Por los TRANSFERIBLES deberá pagar solo el 10% de su precio por concepto de sueldo y premios.
Esos pagos y la calificación de cada jugador se realizarán siempre al inicio de la temporada de pases; es decir antes de las compras y ventas.
VENTAS
Los jugadores considerados INTRASNFERIBLES al comienzo de la temporada, pueden ser vendidos a la máquina, que tendrá que pagarle el 120% de su precio. Los considerados TRANSFERIBLES pueden ser vendidos a la máquina pero solo se conseguirá el 70% de su precio.
La lógica realista detrás de esto es que un jugador que le rinde al club y que el DT necesita en su concepto de juego, y por el que ha apostado, naturalmente debe ser vendido por un precio más alto que el que le costó (incluso, puede hablarse de especulación con un jugador, o el adquirir un jugador para venderlo luego más caro). Sin embargo, un jugador que no sirve, que solo calienta banca, que no está en los planes, no debería ser un lastre para el DT pero tampoco es real que luego se venda al mismo precio que se compró, porque está devaluado.
COMPRAS Y SUBASTAS
Cuando un jugador considerado INTRANSFERIBLE es ambicionado por otro tándem, puede hablar directamente con los DTs contrarios para comprarlo al precio que sea, o por intercambio de jugadores. Y cuando un jugador es considerado TRANSFERIBLE, cualquier tándem que lo ambicione lo puede comprar pagando por él solo el 70% de su precio. Los DTs no podrán argumentar nada por esa transacción. Si hay más de dos tándem que lo ambicionan, puede haber una subasta para beneficio de su club original.
EJEMPLOS
Ejemplo 1.- Vamos a imaginar que yo he jugado con Lampard, al que consideré INTRANSFERIBLE al principio de la temporada y pagué 30% por él. Si
al final del Apertura quiero venderlo, recibiré el 120%. Pero si
al final del Clausura quiero venderlo y recibir también el 120% tendré que pagar, otra vez, 30% por él antes de hacer la transacción.
Ejemplo 2.- Vamos a imaginar que a Lampard lo consideré TRANSFERIBLE al comienzo de la temporada y un tándem contrario lo quiere. Entonces, el tándem interesado podrá cogerlo en ese momento, o al final del apertura, y pagarme por él solo el 70% de lo que cuesta. Yo no puedo reclamar nada porque dejé libre su pase y, por tanto, el trato es directo con el jugador.
Ejemplo 3.- Vamos a imaginar que yo consideré a Lampard TRANSFERIBLE al comienzo de una temporada, pero nadie lo ambicionó. Le pago solo el 10% de su salario y decido no venderlo, así que sigo utilizándolo normalmente. Si al final de la temporada (fin del clausura) veo que sí me sirve en realidad, puedo pagar 40% por él y recuperar su condición de INTRANSFERIBLE y subir su valor al 120%. Desde luego, éste pago y su cambio de calificación debe hacerse antes de abrir el libro de pases.
Ejemplo 4.- Vamos a imaginar que yo consideré a Lampard como TRANSFERIBLE y dos tándem lo ambicionan. Partiendo de la base del 70% de su valor, pueden pelear por él en subasta hasta llegar a un acuerdo en el precio y dárselo a su equipo original, así sea ese precio mucho más elevado que el precio normal. Lógicamente, el tándem original del jugador no puede entrar en la subasta.
TYSON
25 comentarios:
Asu madre, con esa lógica nosotros vamos a tener que poner a 18 jugadores nuestros INTRANSFERIBLES.
Los únicos transferibles serían:
*Van der Saar (que ya no lo quiere ni la mamá lagartija)
*Arango (dudo mucho que otro lo quiera)
*Cuevas (dudo mucho que otro lo quiera)
*Assunsao (dudo mucho que otro lo quiera)
QUARK
Lo que no sé es cuánto pagaré por mis 18 intransferibles. ¿5 000 mil o menos? ¿Alguien tiene la tabla de precios? ¿Se ha calculado cuánto sale al final?
Lo lógico sería que mientras más jugadores intransferibles tengas, más dinero gastes... Así, un equipo con 22 estrellas deberá ganar todo para conseguir los 8,000 ludos para pagar a su plantilla y asegurarlos... pero un equipo que no gana nada no puede mantener lógicamente a todas sus estrellas y tendrá que priorizar...
Está interesante, pero esto nos va a convertir en jugadores hienas, alertas a la carroña, a la presa que deja el otro tandem. Jaja.
Visitante, debes estar feliz, con este formato tienes opción a que algunos de estos -Ruud, Owen, Beckham, o Roberto Carlos - vuelva a tus manos.
QUARK
aun no entender. pero las ganacias por partidos seguirian en base a lo que propuse o hay cambios?
seria bueno un ejemplo con calculadora y ludos en mano para que sea mas grafico.
Lo complicado es que hay que tener a la mano la tabla de precios de tu equipo, y a eso sacarle el 40% de cada jugador, o el 20% si lo consideras transferible.
Con este formato, a excepción del Andreias que tiene cerca de 5 mil puntos, muchos vamos a tener que ajustar asterisco y hacer ley apra, austeridad total.
Imagínate a Page, que solo tiene 2 400 ludos, y con un equipo carísimo. Si quiere poner intrasferible a sus estrellas, va a volar. Quedará en banca rota, y nunca más irá a Neverland.
QUARK
pd. El proyecto me parece interesante, pero no sé si es aún viable.
igual no entiendo.
Ejemplo, yo considero transferibles a:
Stankovic
Tacchinardi
Adriano
Entre los tres he pagado casi 4000 ludos, solo recibiría el 70% de ese valor por venta para comprar jugadores que los reemplacen y deberia pagar 6400 puntos por los demas y 800 puntos por ese trio de transferibles
con lo que me quede de lo recaudado, mas los 2800 puntos que recibo de la venta de mis transferibles estaria comenzando el siguiente campeonato.
Creo que es un poco exagerado, deberiamos pensar en costos un poco inferiores
HIENAS.- Claro, así son todos los dirigentes de los clubes, pregúntenle a Sheva, a Ruud, a Cannavaro, etc. Cuando un club cae en desgracia, los demás se alimentan de él.
LUDOS.- Por otra parte, no creo que esté mal acumular ludos por doquier si uno gana muchos campeoantos, porque siendo solo 23 jugadores por equipo la cosa es difícil que alguien consiga más estrellas de las que ya tiene. A lo más, algunas variantes. Por lo que el dinero irá para el equipo B. o para que en algún momento de crisis de uno de los equipos, alguien pueda venir y decirle: te doy 10 mil ludos por X! y salta la banca!
NO ENTENDER.- ¿Qué es lo que no entiendes? Sí, el sistema de premios por partidos ganados, perdidos, empatados, sigue igual. Lo que cambia es cuánto hay que pagar al final de cada temporada (no todos pagaremos lo mismo) y se elimina eso de 100, 79, 59, 25% que propusiste. Es decir, si quieres un jugador de otro tándem tienes que esperar que le vaya mal para que tenga que pririzar y no elija al que quieras y lo deje suelto... ¡como en la vida misma!
Lo que pasa Invazor es que considerar "tranferible" a un jugador no implica venderlo ni reemplazarlo de todos modos... en tu caso propuesto, es posible que por Tachinardi y por Stankovicn solo pagues 20% (es decir, 5% menos de lo que pagabas en la propuesta de Visitante) y que no los vendas, y nadie te los quiera quitar y sigues igual. Ahorraste platita.
En cambio, si colocas a Adriano como trasnferible lo que pasará es que recibirás mínimo el 100% de lo que pagaste por él, seguro, si no más, porque empezará una subasta demencial... es decir, te ganas... (lo único malo sería que a nadie le interese y un tándem se gane pagando el 70% de lo que cuesta, cosa que suele suceder en el fútbol real cuando un jugador cae en desgracia).
Si yo fuera tu asesor financiero, te diría: paga el 40% por Adriano y lo vendes al final del Apertura, así te aseguras el 120% de su valor.
(POR ESA ASESORIA, TE COBRO 1,000 LUDOS)
Algo que no me cuadra es esto.
Ejemplo (cómo sacarle mejor provecho a la ley): Ronaldinho no me rinde, pero tampoco quiero que se lo lleven a precio de remate porque saldría perdiendo. En ese caso, lo declaro INTRASNFERIBLE y pago por él el 40% de su pase.
Es decir, el 40% de 1 600 ludos = 640 ld.
Ya, una vez declarado INTRASFERIBLE, lo vendo a la máquina al precio de 120%, por lo cual obtendría: 1920 ludos.
Si yo gasté 640 ludos para mantenerlo en mis filas, y obtengo por su venta 1 920 ludos, mi dinero líquido sería =
1 280 ludos
Es decir, 320 ludos menos de lo que gasté por él.
¿Se puede hacer eso?
QUARK
Lo que pasa es que estás pensando como financista, no como dirigente. Para tal caso, mete tus ludos en el banco y deja que crezcan cada vez más o inviértelos en la bolsa de valores o compra cuadros de van gogh como banquero japonés... jejeje...
Cuando uno compra un jugador paga un precio por él por su valor de uso, por su utilidad en el juego, porque te ayudó a ganar ludos, campeonatos, gloria... ¿o piensas que Abramovich pagó 55 millones de euros por Sheva porque esperaba venderlo en 70 dentro de un año? Lo más probable es que incluso lo venda a menos de 30, si es que no se retira en Chelsea. Los 55 millones de Sheva (sin contar sueldos y gastos fijos del club)se recuperan con lo que le da al club, con lo que lo ayuda a ganar.
Yendo a tu ejemplo, el valor de 1,600 que pagaste por Dinho (ludos que te dimos de manera gratuita al comenzar) es un valor que se recupera en lo que ganas por usarlo. Tu gasto real sería solo de 640 ld. Y vender a un jugador por 1900, cuando solo te cuesta mantenerlo 640, es una super oferta.
El problema (como en el fútbol real) es mantener a un jugador como intransferible por muchas temporadas y que no le rinda al club. Digamos: si mantienes a Dinho por tres temporadas, pagas en total por él 1930 ludos en mantenimiento, y lo vendes por lo mismo. Es decir, ganas cero. Pero si lo mantienes inútilmente cuatro temporadas, pierdes 640.
Por eso, este sistema es correcto, porque te ayuda a saber por quiénes estás pagando realmente porque los necesitas y no por ambición o para joder al otro. Es un sistema de control natural para cumplir con eso que quería Visitante y que era inmanejable (eso de los 15 minutos en cada torneo o si no lo vendes)...
Uno solo considerará intransferibles a los jugadores que realmente necesita para ganar ludos...
como si declaro a jugador intrasferible, a fin de cuentas si es transferible? en el ejemplo de quark, por ronaldinho estaria recibiendo 80% de su precio original
en un coomentario posterior a mi post de propuesta economica, decia que "lo de la depreciacion de cada temporada era un incentivo para vender pronto a un jugador que no esta en nuestros planes a otro equipo y no guardarlo para que se mosquee. se puede mantener la regla de que si se vende a la maquina, se hará por el 75% de su carta pase sea la temoorada que sea temporada.
el exceso de dinero que pueda llegar a ocurrir en un largo plazo, como sabemos, tenemos que gastarlo en algo. Lo de las tarjetas es una interesante opcion, se me ocurria que para eso podemos usar los dados de invazor (... )"
segun el ejemplo de quark es 80%, yo propongo 75%, la diferencia no es mucha. y si es intransferible, el porcentaje seria de 70%. creo que si vamos a estar con la calculadora en la mano (mejor el excel) debemos hacer porcentajes simples, si es transferible o no, es odepende de cada jugador, si es transfweerible, lo declara como tal, si alguien lo quiere que lo pague, si nadie lo quiere, se lo vendes a la maquina, recibes tu 75% de su pase original, y ese jugador no peude ser comprado hasta el inicio de la siguiente temporada o a mitad de temporada
un favor.
me despiertan cuando se ponen de acuerdo
(¿alguien me da unas camisetas oficiales por ruud?)
Yo creo que esta ley debe llamarse
"Ludo Financy Winning".
Tienes razón en lo que dices. Pero creo que podríamos volar ahora, sobre todo Page, que tiene pocos ludos.
Y no quiero imaginarme cómo estará el viernes con la presión de mantener su plantilla.
QUARK
Lo que dice Visitante y lo que digo yo es muy parecido, salvo por un hecho: lo de él es una regla arbitraria (algo así como: cuando uno caiga en la línea azul debe saltar dos cuadrados) En cambio lo mío exige pensar como dirigente, es real, porque uno debería pensar cuánto gana manteniendo un jugador no en función de cuántos ludos gana o pierde sino cuánto le da al equipo. Tal como lo veo yo, pagarle una temporada como intrasnferible a un jugador estrella y recibir por él luego el 80% de su valor de compra es genial porque me sirvió y gané dinero gracias a él.
En cambio, pagar tanto dinero por un jugador que solo es banca sería ridículo.
Oe, Page, deja de dormir y ponte a leer las nuevas bases de transferencia, para que no vayas el viernes a decir "yo no sabía que solo debía poner once intransferibles". Mira que tú podrías ser el más afectado, y si hay votación, y se acepta la propuesta, caballero nomás.
QUARK
pd. Eres tú el usuario anónimo, ¿no?
En líneas generales, a mí me parece bacán.
Lo único que hay que hacer, e imprescindible, es la simulación con calculadora. Saber cuánto estaríamos pagando por 15 intrasferibles y 7 transferibles con el 40% y 20%. Yo no tengo la tabla de precios de mi equipo, así que no puedo hacerlo. ¿Tü puedes Tyson?
QUARK
OIGAN, CREO QUE LO QUE HICE ESTA PAJA!! MIENTRAS MAS LO PIENSO, MAS ME GUSTA... LO VOY A PATENTAR...!
Leyendo atentamente lo que dice Visitante, descubro cuál es el problema: que me obliga a desprenderme, desvalorizados, sí o sí, de los jugadores que no necesitaré. No hay lugar a jugar, a pensar, a apostar, es decir, pierde todo el sentido de este juego de finanzas en que nos estamos metiendo. Y sobre todo, castiga innecesariamente al perdedor.
¿Por qué?
Porque el perdedor debería ver la forma de utilizar su plantilla de manera ingeniosa, es decir, que pierda en la cancha pero no en las finanzas (como en el monopoly, que uno puede irle mal en los dados pero irle muy bien en las finanzas).
Según la regla de Visitante, tengo que pagar 25% por cada jugador que usaré. Si no quiero usarlo, lo vendo y me dan el 75%. Si no lo vendo, pago igual el 25% por él.
Con esas reglas, la cantidad de jugadores a los que querría vender casi siempre girarían en torno a los de 400 puntos y malos. Con eso, que no modifica en mucho las consecuencias, el valor de pago de sueldos al final de la temporada, para todos los tándem, giraría en torno a los 5,000 ludos.
Un equipo que tiene una campaña regular tirando para mala, como Page, pagará con las justas. Un equipo en mala racha, tendrá que vender un jugador estrella, o dos, depreciando su valor, prácticamente regalándolo a los contrarios, no tanto para conseguir ludos para pagar los 5,000 en promedio sino para no tener que pagarle el 25% de lo que vale tenerlo en plantilla.
La posibilidad que yo soy es distinta radicalmente en ese caso. Un jugador en mala temporada lo único que tiene que hacer es limitar al máximo, según el monto que dispone, de los jugadores que considera intransferibles y pagar su cuota. Y los demás, quedan como transferibles y paga una cuota muy baja por ellos.
Por lo general, los equipos están casi completos y hay pocas variantes probables, por lo que esos jugadores considerados transferibles podrán seguir jugando con él sin necesidad de que los pierda o vendiéndolos a bajo precio, pero pagando por ellos menos.
Y si luego pasa la racha mala, y teme perderlos, los pone transferibles al final de la temporada y ya está.
Por otra parte, ese mismo jugador en mala racha puede poner intrasferible a un jugador como Dinho, pongamos, y luego venderlo y ganar como 1900 puntos, con lo que puede comprar dos jugadores de 950 ld que le sean más útiles.
En cambio, en el sistema de visitante, vender a dinho implicaría vender un super jugador de 1600 ld para comprarse uno menos bueno debajo de 1300 ld (que es lo que le darían por él) o dos medoocre de 650.
Sacando cuentas, se tiene lo siguiente.
Lo mínimo que un equipo puede gastar en transferencias, aproximadamente, es 4 000 ludos, que equivale al 20% de 20 mil ludos. Es decir, como no tiene plata, pone a sus 20 jugadores transferibles, y luego del banquete de los demás equipos por sus jugadores, renueva a los que quedaron libres. Lo más seguro es que pierda dos o tres jugadores, o quizá nada. Todo depende del interés de los otros dts y tandems, y de la plata que estos tengan para comprar.
CASO PAGE. Page solo tiene 2 400 ludos, y si hace una campaña aceptable, tendrá aproximadamente 6 000 mil ludos. Plata a las justas para poner intransferibles a cuatro o cinco jugadores claves (imaginamos que a Owen, Ruud, Raúl, Ronaldo y Beckham), y al resto transferibles. Opciones de comprar o de recambio no las tiene, pero sí podría hacer trueques, que se convertirá en la mayor forma de cambiarle la cara un equipo.
CASO HUMALA. Nosotros podríamos hacer un total de 7 mil ludos, si nos va igual que la campaña pasada. ¿Qué se puede hacer con 7 mil ludos? Asegurar al menos a 13 jugadores claves, y dejar transferibles a los que no nos rindieron o a los que iamginamos no es del interés de nadie.
CASO ANDREIAS. Ellos pueden hacer un total de 8 ó 9 mil ludos. Les permitiría asegurar su plantilla, y hacer los cambios que prefirieran. Tienen opción a compra. En realidad, el único tandem que podría robarnos un transferible sería este. Atento Adriano, atento Thuram, atento Owen.
CASO INVAZOR. Si repite la misma campaña, Invazor también estaría en las mismas condiciones que el caso Humala. Podría renovar a una docena, y dejar al resto transferible. Podría dejar a Sisoko, por ejemplo, o incluso a Pongolle. No creo que nadie lo quiera. Opciones de compra, poquísimas. A hacer trueque, nomás.
CASO LUDO FC. El caso de Ludo es el más grave. Debe tomar un avión America Airlines el viernes por la tarde para llegar a Lima a eso de las diez de la noche. Jugar una ronda seguida de cuatro partidos y luego volver al aeropuerto para volver a Boulder en la madrugada del sábado, en la que tiene que competir con un japonés, campeón incluso del winning 11 (los japoneses se adelantan a todo), que juega con el Cambridge F.C, un club inglés del Football Two de Gran Bretaña, y que tiene como estrella al estudiante de literatura, Na Bo Kow, un diez que maneja las dos piernas y que lanza unos pases precisísimos.
QUARK
Lo de intrasnferible o transferible es solo una posibilidad de nombre. Y es sobre todo para los demás jugadores, no para la relacion con la máquina.
HE DESCUBIERTO QUE EL PELIGRO MAYOR ES DE PORCENTAJE... SOBRE TODO AHORA, QUE NO SABEMOS MUY BIEN COMO SALDRAN LAS COSAS.
Pongamos entonces lo siguiente: que por hacer Intransferible a un jugador se page 30% y que por hacerlo Transferible se pague 10%
Con eso, querer que tus 22 jugadores sean intrasferibles costaría 6,000 ludos y seguir en el juego solo costaría 2,000 pts, lo que hasta una campaña malísima conseguiría hacer.
Así, un equipo que ha hecho una campaña buena en toda la temporada(digamos que ha conseguido 7,000 pts) tendría la opcion de hacer INTRASFERIBLES a sus 16 jugadores estrellas y le quedaría dinero para comprarse a uno más u optar por una subasta.
Ese era el problema.
Asunto arreglado.
QUARK
Genial tu último post, quark... sobre todo, porque nos sirve para descubrir que en realidad no es tan dramático.
Si fuera Page, yo pondría de INTRASFERIBLE solo a 5 jugadores: Cannavaro, Owen, Ruud, Roberto Carlos y Beckham. Digamos que en total ahí hay 6,000 pts.
Creo que no hay otro jugador de Page que alguien ambicione demasiado. Casillas y Emerson son buenísimos, pero la mayoría tiene ya un arquero y mediocampos sólidos.
En el sistema 40-20 tendría que pagar solo 5,300 ludos.
En el sistema 30-10 tendría que pagar solo 3,200 ludos.
ESO IMPLICA que en el sistema 40-20, aún si repitiese la mala actuación, conseguiría pagar la cuota y si se desprende de un par de jugadores podría comprarse alguno o entrar en una subasta.
Y en sistema 30-10 le sería posible incluso comprar jugadores sin necesidad de vender a nadie, o también ahorrar para la segunda temporada (en que la mayoría de gente tendrá más dinero y por tanto habrá que asegurar como intransferible a más jugadores)
ya hice los cambios
Publicar un comentario