7.9.06

El tema de los suplentes

Robben, ¿titular o suplente?

Voy entendiendo mejor las réplicas del clan Humalista sobre los suplentes y titulares. Pero siguiendo su misma lógica, quízá sería mejor hablar de jugadores prescindibles e imprescindibles. Aparentemente, solo un cambio de palabras, pero en realidad un cambio de óptica. ¿Puede decirse que en un equipo solo existen 11 jugadores imprescindibles? De ninguna manera. Un equipo puede tener más jugadores imprescindibles, que no siempre entran en la cancha pero que siempre están en los planes de un buen DT (no uno de esos que se pelean por robots) como variantes, como posibilidades de jugadas distintas. A diferencia del ajedrez, en el winning a veces uno puede decidir atacar con dos torres, o con tres, o con cuatro, o tener un solo caballo para poner más alfiles, etc. Las variantes no solo están en la posibilidad infinita de movimientos sino también en la posibilidad de cambiar las piezas del tablero para crear nuevas opciones.

Pondré un ejemplo con mi equipo, el Chelsea. El caso de Robben es paradigmático. En el winning 9 era mi pieza de recambio obligatoria, sin duda siempre ingresaba en el segundo tiempo, sobre todo porque se agotaba mucho, era un jugador de un solo tiempo. Todos son testigos de cómo ese cambio era vital en mi esquema de juego. Nadie podría decir que Robben era entonces un suplente, o que no estaba en mis planes. Según el limitante criterio humalista, solo hay 11 imprescindibles. ¿Eso es cierto? Creo que no. Pregúntenle si no a Klinsmann si Odonkor no era considerado en su esquema tan imprescindible como Ballack, aunque no jugaba todo el partido.

En cambio, pongamos el caso de Duff. En el winning 9 yo solía usarlo, pero en realidad era una variante no prevista: ingresaba solo para cubrir a los delanteros que estaban agotados, lesionados o si por azar salían todos en azul. Duff era un jugador útil, pero prescindible en mi esquema de juego. En cambio, para Page, ahora en el Newcastle, es super importante, hasta el punto que a sentado al mismo Owen. En ese caso, creo que sí podríamos hablar de que Page tiene más "derecho" de jugar con Duff.

Owen es otro caso interesante, por cierto. Como es un jugador habitual de Visitante en su King no sé qué, seguro lo ambiciona. En el esquema de juego de Page también es una variante importante de juego, quizá, ya sea que ingrese por Ronaldo o por Raúl, suponiendo que Page elegirá su delantera de Real madrid. ¿Podría decirse entonces que Owen, Ameobi o Duff son jugadores "prescindibles" por no estar en los 11 titulares? No, sin duda, y siguiendo la lógica de Quark, creo que Page tiene el mismo derecho que cualquier otro de querer que estén en su equipo.

Entramos entonces en el tema del derecho. Los humalistas argumentan que cuando un tándem necesita a X en su oncena, tiene más "derecho" que los demás de tener a ese X. Pero ese "derecho" está supuesto en un principio legal subjetivo, y por tanto necesitaría un juez para resolver la cuestión, casi como un caso de potestad. Si yo fuera ese juez, no podría decidir tan rápidamente entre el argumento de Quark/Visitante y el de Page que reclaman a Owen como integrante ideal de su equipo porque, para mí, en la figura de aquel "ideal" entran también los suplentes de recambio estratégico.

Por eso, es mejor ceñirnos a una ley que no sea interpetable sino incuestionable y estricta, y en este caso podría ser la de tener prioridad en la primera compra de los jugadores de nuestros equipos habituales (esa es solo una ley, como lo fue la de Los Ceibos que escogieron selecciones de países y podían sacar de ella todos los que quisieran).

Claro, los humalistas dirán: esa ley no es justa porque en algunos equipos hay más estrellas aprovechables que en otros. Es cierto, y como ejemplo pongo el de los mismos equipos humalistas: ¿quién no pondría en su equipo ideal a jugadores como Ronaldinho, Etoo, Ferdinand o Rooney? Sin embargo, hay que recordar que esos equipos se escogieron hace meses y no hubo quejas entonces, y nos acostumbramos a que tales jugadores sean de tal DT. No se trata de repartir equipos al azar y decir: qué suerte que te toco tal o cual. Son equipos que conocemos y con los qe jugamos siempre. Simplemente por el hecho de que un tándem ambiciona cuatro jugadores que están en esos equipos para que su Equipo Ideal sea todo lo robótico que ellos sueñan: ¿vamos a crear un caos, inventar reglas subjetivas, discutir quién merece o tiene más derecho? Porque para mí queda una cosa clara: si realmente les parece injusto que un equipo tenga más estrellas para sacar que otro (y no pienso en uds, ojo, si no en Invazor, quién sí podría quejarse de tener solo al Liverpool para sacar estrellas y no al Barza-Manchester) entonces lo que deberíamos hacer es poner a todos los jugadores en subasta, porque yo también quisiera tener la oportunidad de jugar con Dinho o con Rooney, y no me parece "justo" que uds. lo tengan solo porque está en sus equipos habituales.

¿Se imaginan el desorden que se ocasionaría? No solo a la hora de comprar, sino a la hora de jugar porque, sin duda, el DT que no tuvo suerte en la regida tendrá un equipo B, mientras el que sí tuvo suerte tendrá un super equipo, y con eso se desvirtúa el campeonato.

Desde luego, uds. podrían decir que estas bases me convienen a mí porque papito Abramovich se volvió loco con las compras, o a Page, que volvió a coger al Real justo ahora que tiene todo, y eso es cierto, pero el que lo sea no elimina la teoría de que el principio básico que sustentan las bases sean correctos: que uno pueda utilizar en su equipo ideal los jugadores que quiera de sus equipos habituales. Si uds. proponen un principio igual de lógico, equilibrado, rápido, ordenado, incuestionable, entonces yo lo acepto. Pero por principio, creo que éste es el mejor.

TYSON

5 comentarios:

Visitante G dijo...

Poniendo el ejemplo de cuando forme los equipos en Los Ceibos, en aquella oportunidad cada uno los saco de los paises que mas usaba en los mundiales, y eran 2 paises por cada uno, de los cuatros equipos originales que se organizaron en esa oportunidad. La forma me parece la correcta, igual que en esta ocasion, pero pienso que en los clubes se aglomeran una mayor cantidad de jugadores de calidad que en los paises, por eso proponía la idea de los titulares y suplentes. La formula me parece la mejor, que la prioridad la marquen los equipos que mas se usan, peor al haber tanto bueno jugador junto,pienso que esa prioridad se restrinja a 11 titulares. Se que esos 11 no seran siempre los fijos, que hay variantes segun la formula, pero sin duda son l oque mas sirven para las distintas opciones de juego. En un 3-5-2 hay jugadores que no estan en un 4-4-2, al tener un 11, uno arriesga en los suplentes perder a ese jugador que es preciso en la variante de formacion, ahi ya toca rezar para que no lo escojan a tu suplente, como titular del otro.

Pienso que si cada uno hace su lista en funcion a los jugadores que deseara en su equipo sin importar quien es el que mas lo usa de los DTS en los campeonatos de EuroClubes, no habria tanto parecido entre los deseos de un equipo con otro, el universo de jugadores buenos es mas que grande para llenar una lista de 4 equipos. Si habra coincidencias, logicamente, pero dudo que sean muchas, y el "desempate" puede no llegar a definirse al azar si hay maneras negociables para decidirlo.

Probemos este viernes como funciona el sistema propuesto en las bases de los anteriores posts, faltaria saber si Invazor tendra prioridad en 1 o 2 equipos, pues no se le conoce el nombre del segundo (que seguro sera el Pompey)

Tyson dijo...

En todo caso, podemos decir lo siguiente: que cada DT escoja como máximo 11 jugadores de sus dos equipos y los demás queden disponibles... ¿puede ser así? Porque hay equipos que tienen buena delantera pero sin defensa, hay equipos con pésimo mediocampo, etc. y escoger un equipo de 11 limitados a nuestrso dos equipos desvirtúa el juego...

entonces, que quede así: que cada DT diga cuáles son sus 11 intocables y los demás quedan disponibles para el resto.

está bien?

Por otra parte, si a la hora de escoger el DT decide no contratar a uno de esos 11, quizá por presupuesto, los no contratados entran en subasta

TYSON

C dijo...

que pendejada

Liverpool / Pompey contra:

Arsenal/Chelsea
Barza/Manchester
Real/Newcastle

a este paso mejor juego con el liverpool a secas y que me devuelvan a pongolle y me den un central de peso

y me estoy quejando en serio.

por que en los torneos, normal el liverpool es mi equipo y me fajo por él y con él y he hecho buenos y malos partidos, pero cuando lo seleccioné lo hice por que era lo mas decente que quedaba. Pero ahora me estan mandando a una despensa de jugadores regularones solo por que ustedes seleccionaron primero.

Que tal raza!

(invazor quejandose a pedido del publico)

Tyson dijo...

Tu no equipo no es Pompey, sino la Roma de Chacal.

Tienes a Totti, Montella (90 y tantos de velocidad), Chivu.

QUARK

Anónimo dijo...

Tiene razón Quark, ya que el Chacal sería tu tándem natural (si es que fuera alguna vez), podrías escoger al Roma y sacar de ahí jugadores. ¿Por qué no te pones de acuerdo con el Chacal para ver qué jugadores comprar de ahí?

TYSON