El tema de los suplentes

Robben, ¿titular o suplente?

Voy entendiendo mejor las réplicas del clan Humalista sobre los suplentes y titulares. Pero siguiendo su misma lógica, quízá sería mejor hablar de jugadores prescindibles e imprescindibles. Aparentemente, solo un cambio de palabras, pero en realidad un cambio de óptica. ¿Puede decirse que en un equipo solo existen 11 jugadores imprescindibles? De ninguna manera. Un equipo puede tener más jugadores imprescindibles, que no siempre entran en la cancha pero que siempre están en los planes de un buen DT (no uno de esos que se pelean por robots) como variantes, como posibilidades de jugadas distintas. A diferencia del ajedrez, en el winning a veces uno puede decidir atacar con dos torres, o con tres, o con cuatro, o tener un solo caballo para poner más alfiles, etc. Las variantes no solo están en la posibilidad infinita de movimientos sino también en la posibilidad de cambiar las piezas del tablero para crear nuevas opciones.

Pondré un ejemplo con mi equipo, el Chelsea. El caso de Robben es paradigmático. En el winning 9 era mi pieza de recambio obligatoria, sin duda siempre ingresaba en el segundo tiempo, sobre todo porque se agotaba mucho, era un jugador de un solo tiempo. Todos son testigos de cómo ese cambio era vital en mi esquema de juego. Nadie podría decir que Robben era entonces un suplente, o que no estaba en mis planes. Según el limitante criterio humalista, solo hay 11 imprescindibles. ¿Eso es cierto? Creo que no. Pregúntenle si no a Klinsmann si Odonkor no era considerado en su esquema tan imprescindible como Ballack, aunque no jugaba todo el partido.

En cambio, pongamos el caso de Duff. En el winning 9 yo solía usarlo, pero en realidad era una variante no prevista: ingresaba solo para cubrir a los delanteros que estaban agotados, lesionados o si por azar salían todos en azul. Duff era un jugador útil, pero prescindible en mi esquema de juego. En cambio, para Page, ahora en el Newcastle, es super importante, hasta el punto que a sentado al mismo Owen. En ese caso, creo que sí podríamos hablar de que Page tiene más "derecho" de jugar con Duff.

Owen es otro caso interesante, por cierto. Como es un jugador habitual de Visitante en su King no sé qué, seguro lo ambiciona. En el esquema de juego de Page también es una variante importante de juego, quizá, ya sea que ingrese por Ronaldo o por Raúl, suponiendo que Page elegirá su delantera de Real madrid. ¿Podría decirse entonces que Owen, Ameobi o Duff son jugadores "prescindibles" por no estar en los 11 titulares? No, sin duda, y siguiendo la lógica de Quark, creo que Page tiene el mismo derecho que cualquier otro de querer que estén en su equipo.

Entramos entonces en el tema del derecho. Los humalistas argumentan que cuando un tándem necesita a X en su oncena, tiene más "derecho" que los demás de tener a ese X. Pero ese "derecho" está supuesto en un principio legal subjetivo, y por tanto necesitaría un juez para resolver la cuestión, casi como un caso de potestad. Si yo fuera ese juez, no podría decidir tan rápidamente entre el argumento de Quark/Visitante y el de Page que reclaman a Owen como integrante ideal de su equipo porque, para mí, en la figura de aquel "ideal" entran también los suplentes de recambio estratégico.

Por eso, es mejor ceñirnos a una ley que no sea interpetable sino incuestionable y estricta, y en este caso podría ser la de tener prioridad en la primera compra de los jugadores de nuestros equipos habituales (esa es solo una ley, como lo fue la de Los Ceibos que escogieron selecciones de países y podían sacar de ella todos los que quisieran).

Claro, los humalistas dirán: esa ley no es justa porque en algunos equipos hay más estrellas aprovechables que en otros. Es cierto, y como ejemplo pongo el de los mismos equipos humalistas: ¿quién no pondría en su equipo ideal a jugadores como Ronaldinho, Etoo, Ferdinand o Rooney? Sin embargo, hay que recordar que esos equipos se escogieron hace meses y no hubo quejas entonces, y nos acostumbramos a que tales jugadores sean de tal DT. No se trata de repartir equipos al azar y decir: qué suerte que te toco tal o cual. Son equipos que conocemos y con los qe jugamos siempre. Simplemente por el hecho de que un tándem ambiciona cuatro jugadores que están en esos equipos para que su Equipo Ideal sea todo lo robótico que ellos sueñan: ¿vamos a crear un caos, inventar reglas subjetivas, discutir quién merece o tiene más derecho? Porque para mí queda una cosa clara: si realmente les parece injusto que un equipo tenga más estrellas para sacar que otro (y no pienso en uds, ojo, si no en Invazor, quién sí podría quejarse de tener solo al Liverpool para sacar estrellas y no al Barza-Manchester) entonces lo que deberíamos hacer es poner a todos los jugadores en subasta, porque yo también quisiera tener la oportunidad de jugar con Dinho o con Rooney, y no me parece "justo" que uds. lo tengan solo porque está en sus equipos habituales.

¿Se imaginan el desorden que se ocasionaría? No solo a la hora de comprar, sino a la hora de jugar porque, sin duda, el DT que no tuvo suerte en la regida tendrá un equipo B, mientras el que sí tuvo suerte tendrá un super equipo, y con eso se desvirtúa el campeonato.

Desde luego, uds. podrían decir que estas bases me convienen a mí porque papito Abramovich se volvió loco con las compras, o a Page, que volvió a coger al Real justo ahora que tiene todo, y eso es cierto, pero el que lo sea no elimina la teoría de que el principio básico que sustentan las bases sean correctos: que uno pueda utilizar en su equipo ideal los jugadores que quiera de sus equipos habituales. Si uds. proponen un principio igual de lógico, equilibrado, rápido, ordenado, incuestionable, entonces yo lo acepto. Pero por principio, creo que éste es el mejor.

TYSON